Крупнейший в недавнем прошлом поставщик газоперекачивающих агрегатов для нужд «Газпрома» из Перми — ООО «Искра-Турбогаз» — может быть признан банкротом. Комитет кредиторов проголосовал за введение конкурсного производства: у должника нет заказов и планов на 2016 год. Бывший менеджмент «Турбогаза» винит в проблемах акционера завода — группу «Энергетический стандарт» бизнесмена Константина Григоришина. Впрочем, основной кредитор и основатель завода — НПО «Искра» заявляет, что не добивается ликвидации должника, а наоборот, видит перспективы сотрудничества.
Фото: Андрей Коршунов, Коммерсантъ
Собрание кредиторов ООО «Искра-Турбогаз» в минувшую пятницу проголосовало за обращение в суд с ходатайством о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. По словам временного управляющего ООО «Искра-Турбогаз» Виктора Денисова, на собрании присутствовали кредиторы, чьи требования составляют 91% от общего размера кредиторской задолженности — 494,9 млн руб. Решение о банкротстве фактически принимал единственный кредитор — ПАО «НПО „Искра“» (задолженность по реестру около 327 млн руб.), чей голос на собрании был равен 73% от числа участвующих.
«Очень жаль, что не смогли договориться о мировом соглашении, — сетует Виктор Денисов. — Однако не стоит ставить точку: в конкурсном производстве можно также войти во внешнее управление или мировое заключить. Но пока заказов нет, планов на 2016 год нет». Заседание суда по итогам процедуры наблюдения назначено на 24 декабря.
• ООО «Искра-Турбогаз» создано в 2002 году, занимается производством газоперекачивающих агрегатов серии «Урал» мощностью от 4 до 25 МВт, газотурбинных электростанций, поршневых компрессорных установок и другой продукции. Уставный капитал — 198,742 млн руб. Выручка по итогам 2014 года — 2,5 млрд руб. (в 2013 году — 7,9 млрд руб.), чистая прибыль — 75 млн руб. (в 2013 году — 635 млн руб.). Контрольный пакет долей в обществе принадлежит лицам, по неофициальной версии — близким к группе «Энергетический стандарт» российского бизнесмена Константина Григоришина.
Процедура наблюдения в отношении ООО «Искра-Турбогаз» была введена 30 июля текущего года. Инициатором банкротства ООО «Искра-Турбогаз» выступил пермский поставщик метрологического оборудования ООО «Урал-Тест». Ему ООО «Искра-Турбогаз» задолжало по договору поставки 2010 года 255 тыс. руб. В июле, незадолго до введения процедуры наблюдения, с заявлением о покупке его долга одновременно обратились офшор «Экшн Интернешнл Лимитед» (Сейшельские острова) и ПАО «НПО „Искра“». В итоге суд, несмотря на все протесты офшора, признал права на долг «Урал-Теста» за НПО «Искра». По одной из версий, офшор действовал в интересах действующих учредителей ООО «Искра-Турбогаз». По некоторой информации, контроль над банкротством завода им понадобился для сохранения заказа «Газпрома».
Ранее ООО «Искра-Турбогаз» и НПО «Искра» считались дружественными предприятиями. У них был один топ-менеджмент (оба предприятия длительное время возглавлял Михаил Соколовский, ныне генконструктор НПО. — „Ъ“), между обществами существовало перекрестное владение: оба юрлица владели 33%-ными пакетами друг в друге. В 2013 году по инициативе тогдашнего бенефициара «Искры-Турбогаз» Сулеймана Керимова эта схема была ликвидирована — пакет в НПО акционеры агрегатного завода подарили государству (которое владело контрольным пакетом), при этом выкупив долю ПАО в ООО. Вскоре господин Керимов продал агрегатный завод группе «Энергетический стандарт», которая, как считается, контролирует украинского конкурента пермской «Искры» — НПО имени Фрунзе (Сумы, Украина). Новый владелец не поладил с пермским менеджментом «Искры-Турбогаз», который частично перешел на работу в НПО «Искра» и его «дочки». Между обществами начались длительные арбитражные процессы — к «Искре-Турбогаз» только в 2014 году было подано исков на 1 млрд руб. со стороны различных пермских партнеров.
Между тем «Искра-Турбогаз» практически утратило статус поставщика ГПА для «Газпрома». Как сообщил источник в машиностроительной отрасли, заказы были примерно поровну перераспределены между АО «Искра-Энергетика» (среди акционеров — НПО «Искра») и АО «Искра-Авигаз» (среди акционеров — «ОДК — Газовые турбины»). В ряде случаев поставщиком выступает само НПО «Искра». Сейчас «Газпром» вместо 30 машин в год заказывает в Перми 10–12 агрегатов. По данным «СПАРК-Интерфакс», в 2015 году ООО «Искра-Турбогаз» заявлялось на 21 конкурс НПО по поставкам комплектующих ГПА, но в большинстве случаев не было допущено к торгам. И лишь однажды смогло получить контракт на сборку турбоблока на 1 млн руб.
За ООО «Искра-Турбогаз» ранее был зарегистрирован имущественный комплекс — земельный участок и производственные помещения в Орджоникидзевском районе Перми. Виктор Денисов сообщил „Ъ“, что оценки имущества в период временного наблюдения не проводилось.
В самом НПО не высказывают заинтересованности в покупке имущественного комплекса «Искры-Турбогаз». «Мы отстаиваем свои интересы, но, безусловно, не стремимся к ликвидации должника как предприятия, — сообщил „Ъ“ гендиректор ПАО «НПО „Искра“» Владимир Шатров. — Мы заинтересованы в сотрудничестве». Как пояснил господин Шатров, производственная площадка «Искры-Турбогаз» используется для выполнения задач в интересах «Газпрома». «Даже в условиях конкурсного производства предприятие может продолжать свою производственную деятельность, — говорит он. — Мы видим варианты использования данной площадки и перспективы развития».
Источник в Пермском моторостроительном комплексе сообщил, что ни Пермский моторный завод, ни «Авиадвигатель» производственная площадка «Турбогаза» не заинтересует: «Мы не занимаемся производством ГПА». Бывший гендиректор «Протона-ПМ» Игорь Арбузов также считает, что ракетный завод эта площадка не привлечет: «У нас есть куда развиваться». Данная площадка может заинтересовать производителя газотурбинных электростанций — «Искра-Энергетика» и производителя ГПА — «Искра-Авигаз», полагают источники в машиностроительной отрасли.
Михаил Соколовский считает, что еще полтора года назад предприятие, по его мнению, находившееся в «великолепной» форме, приобрели бы многие. Однако, по его данным, сейчас оно потеряло привлекательность: почти не имеет заказов, а число работников резко сократилось и составляет около 30 человек. Бывший руководитель считает, что нынешнее положение стало следствием недальновидной политики действующих мажоритарных учредителей общества.